Also, ich lese hier einige Zeit still mit und schätze dieses Forum, da es recht präzise und pragmatisch Antworten bietet. Antworten, die an anderen Stellen garnicht oder falsch, leider scheinbar aus Unwissenheit oft auch gerade von Fachleuten gegeben werden.
Deshalb ein Dank meinerseits an alle, die sich hier die entsprechende Mühe geben.
Sehr große Sorgen macht es mir allerdings, wenn eine Art
kognitive Dissonanz nicht nur
beim Schuldner auftritt, sondern gerade oft
auch bei Gläubigern und den an der "Beitreibung" beteiligten, wenn sie z.B. den "Schwarzen Peter" bis hin zum gesellschaftlichen Stigma dem Schuldner überlassen.
Dabei sind Soll und Haben immer die zwei Seiten der
gleichen Medaille. Und in Zeiten der Überschuldung von nahezu allen Volkswirtschaften (bei wem?) sind die Gründe einer Wandlung von privater Schuld zur Überschuldung mittlerweile derart fließend, dass diese immer öfter einfach zu weiten Teilen nicht in der Hand eines privaten Schuldners lagen und liegen werden (Arbeitslosigkeit, steigende Produktivität...).
Wir leben in einem einzigen blütenreinen Verschuldungssystem namens Kapitalismus. Unser gesamtes Geldsystem ist in unserer begrifflichen Welt, seitdem nicht mehr durch Realwertreserven (Gold etc.) gedeckt - fortwährend überschuldet, immer schon ein reines Schuldsystem mit anhaltender Tendenz zu noch größerer Überschuldung (Wachstum) gewesen.
Letztendlich stellt es sich heutzutage immer klarer als ein riesiger Umverteilungsmechanismus von unten (Realwerte schaffende Arbeit) nach oben (globaler Finanzkapitalismus, Buchgeld), und gleichzeitig kollabierendes System heraus. Und dieses bei vielen gerade der nicht unbedingt bildungsfernen Mittel- und unteren Oberschicht nicht mehr funktionierende, existenzbedrohende und -vernichtene System erzeugt oft diese "kognitive Dissonanz" im Umgang und der Definition von "Schuld" auf beiden Seiten.
Mir persöhnlich geht es dabei nicht um Schuldzuweisungen, egal in welche Richtung. Mir geht es auch nicht um sog. "schwarze Schafe", die es sicher auf beiden Seiten gibt, schon immer gegeben hat. Mir geht es
um Informationen im Umgang mit einem Dilemma, den beide Seiten gemeinsam gegenüberstehen. Einem Dilemma, das heute vor allem immer mehr Menschen leidend gegenüber- oder in ihm stehen, ohne scheinbar an der Situation subjektiv unmittelbar etwas ändern zu können.
Mir geht es aber vor allem auch um die Stärkung der Seite des Schwächeren, dem, der sich nicht wehren kann, sich einer Maschinerie gegenübersieht, bei der er nicht weiß wie er sich überhaupt verhalten soll. Z.B. wenn der Gesetzgeber ein P-Konto vorgibt, ein Gesetz aber so wenig durchdenkt, dass daraus ein "Monatsanfangsproblem" entsteht, oder dessen Gebührenordnung dem "freien Markt" der Banken und Sparkassen überlässt, mit absehbaren Folgen, etc, etc.
Mir geht es aber auch um den Stellenwert des Einzelnen in unserer Gesellshaft wie sie nunmal ist. Der Mensch ist nicht weniger Wert, wenn er z.B. aus einschlägigen Gründen ein P-Konto beantragen muss. Es ist z.B.
keine "Fürsorge" wie ich aktuell weiter unten lesen musste (ein Begriff der 60'er Jahre), wenn "ihm", Jedem! gesetzlich ein Existenzminimum "zusteht"; das ist die Aufgabe eines-, unseres Sozialstaates und in Verfassung und Grundgesetz verankert; darüberhinaus volkswirtschaftlich und im Hinblick auf soz. Folgekosten überaus wichtig.
Ich bin kein ausgewiesener Fachmann, aber ein wachsamer Mensch, der sich soviel gesunden Menschenverstand zutraut, um wenigstens einigermassen sachgerecht, pragmatisch mitdenken zu können, immer im Bewusstsein nie ausgelernt zu haben, offen für Neues. Und, soviel werde ich wahrscheinlich nicht immer schreiben. Je nach Bedarf...
Gruß,
Miss Brauch
Anmelden
Registrieren
FAQ
Suche
Mitglieder
